Liegen die Tage der AMD-Konkurrenz hinter uns?

AMD ist eines der am längsten bestehenden PC-Hardware-Unternehmen in der Branche. Es hat Branchen dominiert, war ein massiver Akteur in der Entwicklung von Grafikchips (ATI) und hat in der Vergangenheit seinen fairen Anteil an wettbewerbsfähigen High-End-Prozessoren produziert.

AMD war auch auf dem Markt für tragbare Geräte eine feste Größe und brachte starke Netbook- und Notebook-Hardware auf den Markt, aber in den letzten Jahren und insbesondere in den letzten Monaten lief es nicht gut für AMD. Die letzte große Reihe von Desktop-Chips war im Vergleich zu Intels Chips erbärmlich untermotorisiert, die neuesten Grafikchips haben nicht die Show gestohlen und sind weiterhin heißer und lauter als Nvidias Hardware.

Natürlich gibt es treue Stammkunden, die auch weiterhin das Neueste und Beste kaufen werden, und das Unternehmen stellt keineswegs schlechte Hardware her - nur eben nicht so gut wie die viel reichere und viel etabliertere Konkurrenz.

Und das hat das Unternehmen in eine prekäre Lage gebracht. Allein in den letzten sechs Monaten ist der Anteil von AMD auf nur noch 18 Prozent gesunken, während Nvidia mehr als 80 Prozent besitzt. AMDs Anteil an Desktop-Us ist ähnlich hoch, während Intels Zahlen ebenso umfassend sind.

Das war aber nicht immer so. In den Tagen, bevor Intel mit seinen Conroe-Us die Spielewelt im Sturm eroberte, hielt AMD mit seinen Athlon 64-Chips Hof. Die San Diegos, Newcastles und Athlon X2s waren AMDs krönende Errungenschaft, nachdem sie jahrelang die zweite Geige gespielt hatten, und sie stahlen kurzzeitig die Leistungskrone; es war glorreich. Sie zwangen Intel, nach den Fehlschlägen des Pentium 4 hart zurückzuschlagen, und plötzlich befanden wir uns wieder auf neuem Terrain.

AMDs GPU-Abteilung, die früher unter der Marke ATI firmierte, hatte etwa zur gleichen Zeit einen ähnlichen Höhepunkt gegenüber Nvidia, und obwohl sie in den vergangenen Jahren einigermaßen konkurrenzfähig geblieben ist - mehr noch als AMDs APUs -, wurde sie immer als Außenseiter betrachtet, mit schlechteren Treibern, heißeren Karten und einem stärkeren Fokus auf Erschwinglichkeit als auf reine Leistung.

Heute sieht es allerdings nicht gut aus. AMD wird auf dem Desktop-Markt von Intel und Nvidia dominiert; die traditionell starke Position von AMD im Bereich der Mobil- und Notebook-Computer wird durch die Konkurrenz anderer Chiphersteller wie Qualcomm und Samsung ausgehöhlt, und jetzt drängt auch Intel in den Bereich der Mobil- und Wearable-Computer. Der Raum für AMD, sich eine Nische zu schaffen, wird immer kleiner.

Man hatte gehofft, dass die neue Fury-Grafikkartenserie Fiji XT mit ihrem neuen High-Bandwidth-Memory (HBM) ein wenig Abhilfe schaffen könnte, aber die Größenbeschränkungen haben sie wohl zurückgehalten. Selbst dann ziehen diese Karten immer noch viel mehr Strom als Nvidias Hardware, laufen also heißer und die 300er-Serie ist nur ein Rebranding eines Rebrandings mit mehr Speicher. Sie sind gut, aber sie sind nicht aufregend.

Was AMD braucht, ist ein großer Schub in die eine oder andere Richtung. Das Unternehmen muss sich entscheiden, aus dem Geschäft mit Desktop-Prozessoren auszusteigen oder mehr Geld in die GPU-Entwicklung zu stecken, wo es zumindest etwas Geld verdient. Vielleicht braucht AMD einen großen Investor oder ein größeres Unternehmen, das das Unternehmen übernimmt, um seine Bemühungen neu auszurichten und ihm das Geld zuzuführen, das es für eine bessere Forschung und Entwicklung braucht, vielleicht sogar, um wieder in die Herstellung eigener Hardware einzusteigen.

Ich frage mich allerdings, ob die virtuelle Realität das Unternehmen retten kann, zumindest auf dem Desktop-Markt.

AMD hat einen großen Vorstoß unternommen, um im Bereich VR Fuß zu fassen. Das Unternehmen hat sich mit Dell und Oculus zusammengetan, um sicherzustellen, dass AMD-Grafikkarten in PCs mit der Bezeichnung "Oculus Ready" erhältlich sind, und seine LiquidVR-Plattform wird zunehmend von Entwicklern genutzt. Wenn AMD tatsächlich den Ruf erhält, bessere Hardware und Software für VR zu haben - und sei es durch Exklusivitätsvereinbarungen - könnte es gut sein, dass sich frühe Anwender von Oculus und anderen VR-Headsets für die Desktop-Hardware von AMD entscheiden, was den Finanzen des Unternehmens einen schönen Schub geben würde.

Langfristig wird das aber nicht helfen. Dafür brauchen wir eine wirklich revolutionäre Architektur, die aus den AMD-Labors kommt. Genau darum könnte es bei den Zen-Us des nächsten Jahres gehen. Es ist von einem einzigen Sockel die Rede, der sowohl X86- als auch ARM-basierte Us aufnehmen kann, von denen die schnellsten angeblich 40 Prozent schneller sein werden als die letzte Chip-Generation.

Selbst dann wäre es unwahrscheinlich, dass die neue Reihe mit Intels i7-Serie in Bezug auf die Single-Core-Leistung konkurrieren kann, aber das wird immer weniger relevant, da immer mehr Programme und Anwendungen die zusätzliche Leistung mehrerer Kerne in Anspruch nehmen. Wenn AMDs neue Us leistungsfähig genug sind, um mit den i5s zu konkurrieren, könnte Intel einen Kampf vor sich haben.

Und das ist es, was wir wollen. Unabhängig davon, ob AMD von dem Abgrund, an dem es sich zu befinden scheint, zurückkommen kann oder nicht, wir brauchen es. Wenn es Nvidia und Intel nicht dazu bringt, nach Besserem zu streben, haben wir eine stagnierende Industrie. Es gibt einen Grund, warum Skylake nicht viel tut, außer die Dinge effizienter zu machen - weil Intel es nicht muss. Wenn wir die bestmögliche Hardware von den bestmöglichen Unternehmen wollen, brauchen wir AMD, das die Dinge aufmischt.

Hoffen wir also, dass Zen und VR es schaffen, denn wenn nicht, könnte 2016 das Jahr sein, in dem wir uns von AMD, das wir kennen und in vielerlei Hinsicht lieben, verabschieden - und sei es nur wegen der Konkurrenz, die es den anderen Jungs bietet.